sábado, abril 28

La predicción de Petras y los cisnes negros.


Los hechos.
"El político debe ser capaz de predecir lo que va a pasar mañana, el mes próximo y el año que viene;
y de explicar después por qué fue que no ocurrió lo que el predijo" Churchill, Winston
James Petras

En un reportaje en La Vaca del 29 de abril del 2004 James Petras hizo una predicción espeluznante: "Kirchner va a caer entre dos caballos". La calidad de la predicción esta fuera de toda duda: fue muy mala, no solo Kirchner no cayó entre los dos caballos de Petras sino que sacó el país adelante.
Leyendo el artículo de Petras uno se encuentra ante un analisis virtuoso y meridiano (lo confieso: a mi me hizo cortar clavos varios años con su pronostico de mierda, yo por entonces admiraba y respetaba a esos soberbios analistas-pronosticadores marxistas) lo que lleva a la pregunta: ¿que pasó entonces que le erró tanto?. Petras respondió esa pregunta en un articulo de unos años después, dijo que  no habia tenido en cuenta el aumento de las commodities y que ese ingreso extra de $$$ era lo que había salvado a Kirchner.

La ironía de Niels Bohr.

"Es especialmente duro predecir, sobre todo si se trata del futuro" David Bohr, Niels Henrik

Petras explica la mala calidad de su predicción ¡con otra predicción!, esta vez una del pasado, a saber: sin las commodities Kirchner hubiera caído. La fe en sus predicciones, pronósticos, postdicciones y postnosticos no sufre mella con el contacto con lo real.  Pareciera epistemológicamente anclado en el paradigma mecanicista de Laplace (si conozco las condiciones actuales del sistema y las leyes que lo gobiernan entonces puedo predecir el futuro). La ironía de Bohr le debe ser completamente ajena.

Cisne Negro en aguas revueltas.

Los europeos no tenían ningún motivo para 
pensar que  podía existir un cisne negro. 
Hasta que llegaron a Australia, y el 
descubrimiento de una sola ave acabó con 
siglos de evidencia.
Hay dos fenomenologías (al menos) que limitan nuestra capacidad de predecir a largo o mediano plazo según el fenómeno que se trate. 

La primera es la complejidad y la dinámica no lineal que conlleva (lo del aleteo en Tokio que causa un ciclón en el Caribe como decía Lorentz)

La segunda es lo que Taleb llama  Cisne Negro. 

Lo que Nassim llama un Cisne Negro no es un ave, sino un suceso que tiene las tres propiedades siguientes:
  1. Es una rareza que habita fuera del reino de las expectativas normales porque no hay ningún elemento en el pasado que apunte de forma convincente a su posibilidad.
  2. Produce un impacto extremo con consecuencias importantes para nuestras vidas.
  3. Está caracterizado por la predictibilidad retrospectiva. Es decir, no podemos predecirlo antes de que suceda, pero una vez que ocurre pensamos que “era posible predecirlo”.
El último punto no es otra cosa que un sesgo cognitivo ampliamente estudiado, de WikiPedia
 "Prejuicio de retrospectiva o recapitulación, conocido también como el efecto «Siempre supe que iba a pasar, lo sabía!» o «ya lo había supuesto», muestra la inclinación a ver los hechos pasados como fenómenos predichos o predecibles. Los individuos están, en realidad, sesgados por el conocimiento de lo que realmente ha pasado cuando evalúan su probabilidad de predicción... Véase falacia del historiador."


Nestor y Cristina.


"El futuro pertenece a quienes creen en la belleza de sus sueños" Roosevelt, Eleanor
"El futuro está oculto detrás de los hombres que lo hacen"
France, Anatole

Nestor Kirchner se autodenominaba "pinguino". 

¿No es mas apropiado considerar a Nestor y a Cristina una pareja de cisnes negros?.

La predicción del venerable Petras no pudo con las commodities ni con nuestro par de cisnes negros que aparecieron de la nada cuando nadie los esperaba.


Pronosticar bien es casi imposible. Vivir sin hacerlo imposible. Un poco de humildad y respeto por lo real no viene mal.

9 comentarios:

  1. El Padre Tereso de la Rutaabril 29, 2012 11:46 a. m.

    Recuero también que al poco andar del gobierno de Lula,Petras hizo comentarios bastante peyorativos hacia el.Es el eterno problema de las izquierdas dogmáticas que descartan por anticipado todo lo que no encaje en su sistema de creencias cuasi religiosas con pretención de análisis científico.
    En este caso Petras termina sosteniendo el mismo discurso que la derecha,me refiero al trillado viento de cola de las commodities.Saludos.
    Gringoviejo

    ResponderEliminar
  2. No me extraña; hace poco encontré nota sobre la violacion de los derechos humanos en el gobierno de Lula, era del inicio de la gestion Lula y estaba basada en un informe de alguna ONG o iglesia de Brasil.

    Lula no pasó a la historia como violador de derechos humanos sin embargo el articulo de Petras habla de centenares de muertos bajo tortura.

    La izquierda sarampionosa es asi, dogmatica, pero el dogmatismo no es exclusivo de ella. Miralo a Gargarella en el video de Las Contradicciones del Progresismo Liberal

    Ni hablar de los grupos que, por definición, no quieren asumir responsabilidades politicas y su rol politico se reduce a testimoniar y reclamar.

    Al no ser gobierno ni querer serlo, estan a salvo de "la mugre de lo real" y pueden ser, y lo son, puristas inclaudicantes para los cuales... no hay gobierno que les venga bien.

    ResponderEliminar
  3. Porque no les gusta Petrasabril 30, 2012 8:05 p. m.

    No les gusta Petras porque no es hipocrita y porque no es politicamente correcto. Dice las cosas como son. Por ejemplo con esa vibora uruguaya campechana que es Mujica:


    "Chury: Cuando se conoció la decisión de la presidente argentina, el vicepresidente uruguayo, Danilo Astori, apoyado por el presidente José Mujica salió disparado hacia España para conseguir inversores.

    Petras: Si, es una especie de Judas, una traición. Porque va a plantear allá que ellos (los argentinos) son malos, pero nosotros somos buenos, no van a tener problemas con nosotros no vamos a insistir en control de precios, vamos a facilitar la exportación de ganancias, etc.

    Es una traición, una falta total de solidaridad, del gobierno de Mujica con el gobierno de Cristina Fernández, aprovechándose del conflicto para tratar de atraer a Repsol a Uruguay. Son esos tipos de conductas que se podrían esperar por ejemplo de Estados Unidos, México, Colombia, o sea de gobiernos imperialistas, entreguistas y vendidos..."

    http://www.aporrea.org/internacionales/n204046.html

    ResponderEliminar
  4. Un amigo peronista con quien converso de política, me dice seguido q lo de los K se dio de casualidad ( para ser delicado y no usar el verdadero termino q usa)q Ud. califica con esto de cisnes negros de la política, como impredecible q ocurriera puede parecer pero en mi caso tiendo a pensar q era mas bien inevitable, para había otra posibilidad política de hacer otra cosa de la intenta hacer el kirchnerismo? pensando en algo mas o menos sustentable? la inteligencia de los K estuvo y esta en saber entender lo q estaba pasando y actuar en consecuencia, equivocarse y corregir, q no es poco. No había margen para no seguir profundizando la salida no forzada del 2001. Es q ir mas a la derecha de lo q habíamos llegado era salirse de la democracia. Se lo dice un escéptico de las dirigencias tradicionales, los K sobre todo después del 09 no cometieron el error de hacer demasiadas concesiones a los poderes facticos para subsistir, ese fue su acierto, empoderar a la política, ahora el tema sera si ese poder se personaliza o se colectiviza, acabo de leer unas declaraciones de CFK del año 96 q dice que "el peronismo siempre se revelo contra la uniformidad y la hegemonía absoluta". Me gustaría saber como lo traduce hoy a eso, porque me parece q ese trasvasamiento generacional q ronda en sus discursos, me suena a escaso. En el 2000 leí muchas cosas de Petras, siempre los intelectuales tienden a pecar de cierta infalibilidad soberviosa y quizás los de izquierda son peores en ese sentido determinista. Bueno la hice muy larga, lo dejo ahí.

    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  5. Está bueno el post. No leí nada de Petras.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  6. Florencio, ahora, despues de que ocurrió el fenomeno Kirchner es fácil pensar que "eran inevitables". Esa es una caracteristica de los cisnes negros: antes de que ocurran nadie los prevee y luego de que ocurrieron a todo el mundo le resulta obvio y pueden explicar el pasado.

    Es legítimo preguntarse: porque hay tantos tan "buenos pronosticadores" de hechos del pasado y ninguno que lo haya predicho antes de que ocurra el hecho

    ResponderEliminar
  7. Lo "de inevitable" lo utilizo en el sentido de la correcta lectura y su política de intento-error-corrección sí se quería salir del "infierno" Le repito lo que le dije: "la inteligencia de los K estuvo y esta en saber entender lo q estaba pasando y actuar en consecuencia, equivocarse y corregir, q no es poco. No había margen para no seguir profundizando la salida no forzada del 2001. Es q ir mas a la derecha de lo q habíamos llegado era salirse de la democracia" A mi personalmente lo de NK no me movió un pelo hasta el 2008 y cuando perdió en junio del 09 y dijo retruco y ahí le demostró a mi escepticismo q era un "Cisne Negro" ( como a Ud le gusta decir) de la política. para mi supo aprender de la historia reciente y pasada de la Democracia( al 87 alfonsinista me refiero) sigo observando, a los pronosticadores los escucho a todos, a los que prometen tb. y después los veo caminar y saco mis conclusiones... Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  8. 2008! que año!

    En este blog se ve mi posición respecto al gobierno: amablemente en contra (como Peron con Jauretche :-) porque no entendìa ni entiendo aun porque no segmentó por tamaño de explotaciíon y se puso a todo el mundo en contra: los chicos con los grandes.

    Tampoco pensaba que el objetivo de "el campo" era voltear al gobierno (destituyencia) y creo que el tiempo me dio la razón pese a que aun hop les dicen destituyentes. Para mi no fueron destituyentes pues consiguieron lo que querìan (pagar menos) y dejaron de luchar (es decir el objetivo no era tomar el poder)

    Me fui por las ramas: yo tambien aumente mi simpatìa a la gran familia K despues del 2008, pese a que para mi gran parte de ese kilombo lo armò el mismo gobierno al no segmentar.

    ResponderEliminar

Tu comentario es bienvenido.

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

StatCounter

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...