¿Dawkins refutado?

En http://www.iade.org.ar/modules/noticias/article.php?storyid=1176 hay un articulo del biologo Dawkins. A continuacion del mismo una refutacion de una filósofa cordobesa. Lo interesante de la refutacion (o intento de refutacion para mi gusto, me quedo con Dawkins) de la filosofa es que se basa bastante en el utilitarismo (que sería mas o menos como aceptar la verdad de una teoria cientifica por la utilidad de los bienes que provee una tecnologia derivada de la misma), en efecto, al final, en el punto 3- Un sí esperable da un listado de ventajas o utilidades que (para ella) conseguiría quien no este de acuerdo con Dawkins y si este de acuerdo con su postura. Brevemente estas son las ventajas segun la autora:

1. El enigma del universo y su realidad autoevolutiva tendrían un sentido...
2. El planteo nihilista no tendría razones suficientes para ser y el horizonte de la nada de sentido (no hay verdad) y de la nada de valor (no hay bien) estaría derrotado desde su raíz....
3. Mi existencia, amenazada de continuo por el vacío, el sinsentido y la despersonalización enajenadora de una sociedad esclava del hedonismo y el paneconomicismo, encontraría una trascendencia liberadora...
4. Mi sufrimiento inevitable ante el infortunio, la enfermedad, la vejez, la muerte, el dolor del otro y las mil formas en que mi condición de homo infirmis - no firme, de ahí enfermo - se manifiesta en mi existencia, ya no serían definitivos sino destinados a encontrar su sentido en el gran télos salvífico...

Claro que para disfrutarlas hay que:

1. necesitar que la "realidad autoevolutiva del universo" tenga un sentido
2. ser nihilista y querer dejar de serlo
3. estar dispuesto al consumo de opiaceos como sucedaneo de cambios de las causas economicas y sociopoliticas que causan malestar.
4. querer y poder sentir alivio al sufrimiento a traves de encontrarle un sentido en el gran télos salvífico.

sin duda el 4to punto es posible, el poder de la mente es capaz de mucho, pero para gozar de esa ventaja ¿no se esta comprando mucha verdura que mejor perder que encontrar?, ¿es la unica manganeta mental para aminorar el sufrimiento?; respecto a las demas ventajas a mi no me angustia ni es motivo de reflexion la busqueda de "un sentido" a la "realidad autoevolutiva del universo", es mas, pienso que no tiene ningun sentido y no me siento para nada mal por ello; tampoco sufro de nihilismo ni me convence manipular mi conciencia con drogas teologicas para no sufrir.

Asi que me quedo con Dawkins y su economia conceptual que honra a Occam.

asustame que te apoyo, seamos excecrables

leete: ¿Hongos nucleares a la vista? de Juan Gelman quien aprendio a poner los enlaces asi que contiene las fuentes de lo que dice.

Dame un buen susto y te doy carta blanca.

¿Podrá argumentar ese pueblo que atacaron preventivamente con bombas atomicas porque estaban manipulados por el gobierno?. Si podrá.
¿Se le creerá?. No, salvo cómplices de la periferia imperial y otra fauna, ya nadie les cree; basicamente porque no se tiene miedo durante 2 siglos.
¿Serán creidos los Democratas que aprueban los fondos en el congreso y critican suavemente en los medios cuando digan "Yo No Fuí" ?. Si, serán creidos por demasiada gente, demasiada que espera peras del olmo...
Si buscan ser excecrados... lo estan consiguiendo junto con sus complices, los dueños del campo de concentracion a cielo abierto mas grande del mundo (la franja de Gaza)!.

Ese maldito vicio de personalizar

de una carta del nobel Perez Esquivel a Bush del 30 de abril del 2003

The greatest of your defeats is that you have lost the respect of the people of the world, and, for all the crimes committed, you have earned the rejection of the conscience of humanity. In this flight from decency you are joined by your deadly allies: Tony Blair, José María Aznar and Australia.

mi idea es que un democrata no puede culpar a un presidente y exculpar al pueblo. Aceptar eso es incompatible con creer en la democracia. Mejor decir que la gente comun hace maldades, apoya crimenes, en los casos graves porque apoyan activamente, en los leves por indiferencia, por comoda impotencia.

¿Para que sacrificar la democracia con ese enfoque?, ¿para salvar del juicio a pueblos que en el mejor de los casos son indolentes morales?.

Dawkins en estado sólido

No solamente no necesitamos a Dios para explicar el universo y la vida. Dios aparece en el universo como algo flagrantemente superfluo. Por supuesto, no podemos demostrar la inexistencia de Dios, como tampoco podemos demostrar la inexistencia de las hadas y los duendes. Pero, al igual como ocurre con esas otras fantasías que no podemos desmentir, podemos decir que Dios es muy muy improbable.


El artículo sigue en http://www.iade.org.ar/modules/noticias/article.php?storyid=1176 escrito por Dawkins trata estos puntos:

1. El ataque religioso al espíritu liberal de lo que fué EEUU
2. Bush y la cantidad de creyentes en la ascencion. Una bomba atomica en New York podria ser bien recibida por esos creyentes pues indicaria la llegada del juicio final.
3. Los cientificos deben enfrentar a los talibanes americanos y no hacerse los boludos.
   
4. Como ocurrió con los nazis, los que los enfrentan se dividen, segun la tactica empleada, en dos ecuelas: la escuela Neville Chamberlain y la de Winston Churchill.
5. Stephen Jay Gould y la tesis de los “magisterios que no se superponen” (Gould mantenía que la ciencia y la auténtica religión nunca entran en conflicto porque habitan dimensiones del discurso totalmente separadas) sería de la escuela Chamberlain, es una manera de dejar a la religion en paz en su campo, de no atacarla (es decir dejar crecer la edad oscura)
   
6. Dios como hipótesis científica: la Templeton Foundation y el experimento de doble ciego sobre el poder de la oración o el rezo que "salió mal" (bien hecho pero resultados no buscados)
   
7. Precisando lo que se entiende por dios.
8. ¿Que quiso decir Einstein cuando dijo “Dios no juega a los dados” ?
9. El ultimo argumento arguible hoy dia a favor de la existencia de dios: el argumento teleológico, llamado a veces “argumento del diseño”.
10. La analogia del relojero: solo valida para quien no conoce a la teoria de la evolucion natural y cree que evolucion natural = seleccion al azar
11. Darwin: una alternativa tanto al azar como al diseño inteligente.
12. El principio antrópico
13. La evolución es una ciencia que puede hacer predicciones (prediccion no es equivalente a pronóstico)