Solo La Nacion podía publicar algo asi.
No se entiende como alguien puede afirmar tantas cosas por lo menos pólemicas con tanta certeza y a la vez mostrarse tan ignorante del campo sobre el que escribe. Para quien quiera el boto de muestra va este:
En estos momentos se debate acerca del "efecto invernadero" o calentamiento global debido al debilitamiento o perforación de la capa de ozono que envuelve el globo en la estratosfera¿Como puede ser que no haya sentido hablar del C02, la quema de combustibles fosiles, el efecto invernadero, las cuotas de emision de C02 etc?.
Será que el integrismo no permite entender mas que el propio credo?
Sigue el articulo comentado. El articulo original esta aqui.
Otra mirada sobre la ecología
De un tiempo a esta parte, la vertiente más popular que pretende encarar los problemas del medio ambiente aparece también como la forma más contundente de estrangular las bases de la sociedad abierta. Paradójicamente, en este caso, para preservar la propiedad del planeta se destruye la propiedad a través de las figuras de la "subjetividad plural" y los "derechos difusos" que permiten demandar frente a cualquier uso considerado indebido de lo que pertenece a otro, alegando la "defensa de la humanidad". Garret Hardin acuñó la expresión "la tragedia de los comunes" para ilustrar el despilfarro y el uso desaprensivo de lo que es de todos, que, en la práctica, no es de nadie, en contraste con los incentivos de cuidar y mantener lo que es propio cuando se asignan derechos de propiedad.
Se le olvida decir que Hardin se referia a "recursos comunes no administrados". Ver http://www.ine.gob.mx/ueajei
No es un olvido casual el de Benegas Lynch, es consistente con la ideologia que va contra todo tipo de regulacion y aborrece del estado salvo cuando es necesario para imponer por la violencia un orden en el que unos pocos se apropian de todo.
Que los recursos comunes sean administrados lleva a la pregunta de quien los administra y, eventualmente, a la discusion de como hacer para que el estado los administre bien.
Con razón se considera al agua indispensable para la vida del ser humano....se mueren, literalmente, millones de personas por año debido a la falta de agua o al agua contaminada...
el autor explica que esto se debe a la politización de ese bien tan preciado, situación que no ocurre cuando la recolección, purificación y distribución se encuentra en manos privadas , que si quieren prosperar deben atender los requerimientos del público sin favores ni componendas con el poder gubernamental del momento.
siempre estos tipos tienen problemas con la politización... estan a un paso de tener problemas con la determinacion democratica de que se hace con los recursos.
Es como si la Sociedad Abierta no esta abierta para las mayorias ¿no?.
Ejemplifica con los casos de Ruanda, Haití y Camboya, donde las precipitaciones son varias veces mayores que en Australia. En los tres primeros casos hay crisis de agua, mientras que esto no ocurre respecto de Australia, por las razones apuntadas. Por esto es que el premio Nobel de Economía Vernon L. Smith escribe: "El agua se ha convertido en un bien de cantidad y calidad demasiado importante como para dejar lo en manos de las autoridades políticas". En el mismo sentido, Martin Wolf, editor asociado de Financial Times, apunta: "El agua es demasiado importante p ara que no esté sujeta al mercado".
que siniestro!, ya sabemos que el "mercado" es cuasi-mopolico y controlado por unos pocos.
La conservación de especies animales es un caso paradigmático. Las ballenas se extinguen, lo que no
Cuando Argentina quiso poner un limite a la caza de ballenas, y a causa de eso, el barco de guerra Lexington cañoneara las Malvinas, pocos meses despues las invadieron los ingleses. Corría el año 1833 y los EEUU, el estado de los EEUU, como ahora, cuidaba de los interes privados. La depredacion fue privada con proteccion estatal. Hoy dia es privada con proteccion estatal de Japón. ¿Le gustaria realmente que no existan los estados para que las empresas queden a merced de los pueblos?, pueblos armados obvio, el recurso de las armas seria una evolucion natural consecuencia de la falta del estado segun lo predijo Hobbes.
sucede con las vacas. Esto no siempre fue así. En la época de la colonia, se aniquilaban las vacas simplemente para usar un trozo de cuero o para comer algo de carne, situación que hizo que muchos mostraran su preocupación por la posible extinción de estos animales, hasta que apareció la revolución tecnológica del momento: la marca y el alambrado permitieron asignar derechos de propiedad y, así, conservar el ganado vacuno.
- se le olvida decir que si fue la marca y el alambrado y no el rifle privado, es porque atras de eso hubo un estado, la violencia de un estado, contra los gauchos que disponian de lo que hasta ese entonces era publico. Como si la oligarquia vacuna hubiera nacido con los campos y no haberlos recibido del estado a precio vil... de un estado controlado por ellos mismos claro está.
- tambien se le olvido decir que si escasearon las vacas fue porque privados se dedicaron a la cria de ovejas despues de terminar con las vacas por los cueros porque la lana era mas rentable (en algun momento del siglo XIX, Argentina fue el pais de las ovejas no el de las vacas)
En Africa, se asignar on derechos de propiedad sobre los elefantes de Zimbabwe, mientras que en Kenya los elefantes son de propiedad común. En el último caso, en sólo once años la población de elefantes se redujo de 167.000 a 16.000, mientras que en el mismo período se elevó de 40.000 a 50.000, a pesar de contar con un territorio mucho más desventajoso que el de Kenya. En este país se favorece la posibilidad de que los elefantes sean eliminados en busca de marfil, ya que nadie está interesado en conservar y multiplicar la manada, como sucede en Zimbabwe.
este punto es interesante: pone por sobre las decisiones (o no decisiones o malas decisiones) de la gente los criterios de una elite ilustrada en mensteres ecologicos. Así desligitimiza lo que los habitantes de un pais hagan con sus propios recursos, para bien o para mal.
Yo me pregunto que diría este señor Martin Wolf, editor asociado de Financial Times, si el resto del mundo se entrometiera en su pais y cambiara las políticas que él y sus amigos determinan.
Claro que la institución de la propiedad privada no asegura que serán conservadas todas las especies animales. Por ejemplo, es poco probable que el hombre deje de consumir antibióticos para conservar bacterias, ya que esto pondría en riesgo la supervivencia de la especie humana. Tampoco es probable que se desee conservar cucarachas. En la misma línea argumental, si bien es cierto que las emanaciones de monóxido de carbono deben ser castigadas, puesto que significan la lesión de derechos de terceros, la polución cero es imposible, puesto que requeriría que nos abstuviéramos de respirar, ya que al exhalar estamos contaminando. ?????
En estos momentos se debate acerca del "efecto invernadero" o calentamiento global debido al debilitamiento o perforación de la capa de ozono que envuelve el globo en la estratosfera (???). Sin embargo, los científicos D. L. Hartmann y D. Doeling sostienen, en un trabajo publicado en el Journal of Geophisical Research, que en muchas extensiones ha habido un engrosamiento de la capa de ozono. Añade que las perforaciones han hecho que al penetrar los rayos ultravioletas y tocar la superficie marina se generara mayor evaporación y, consecuentemente, nubes de altura, lo cual dificulta la entrada de rayos solares y provoca un enfriamiento del planeta.
Que increible!!, lo que es el fundamentalismo: ni siquiera le deja enteder o aprender bien lo que es ajeno a su credo.
Atribuirle al angostamiento de la capa de ozono el efecto invernadero es mustra de una ignorancia supina en el tema.
Por su parte, R. C. Balling señala: "La atmósfera de la Tierra se ha enfriado en 0,13 grados centígrados desde 1979, según las mediciones satelitales. (...) A pesar de que modelos computarizados del efecto invernadero predicen que el calentamiento mayor ocurrirá en la región ártica, del hemisferio norte, los registros de temperatura indican que el Artico se ha enfriado en 0,88 grados centígrados durante los últimos cincuenta años". El mismo autor enfatiza que, debido a su efecto de enfriamiento, el dióxido de sulfuro provocado por aerosoles más que compensa la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera.
En este último sentido, y debido a las alarmas del tipo de las expuestas recientemente en nuestro país por Al Gore, es de interés citar una declaración del comité ejecutivo de la Organización Meteorológica Mundial, en Ginebra, que dice: "El estado presente del conocimiento no permite ninguna predicción confiable respecto del futuro de la concentración de dióxido de carbono o su impacto sobre el clima".
¿porque elige este comité ejecutivo en vez del IPCC?, ¿será que el comité ejecutivo de la Organización Meteorológica Mundial se ha vendido?. Ginebra esta muy cerca de Davos. Todo puede ser.
También es importante subrayar que el fitoplancton consume dióxido de carbono en una proporción mayor que todo lo liberado por los combustibles fósiles y que los desajustes cíclicos en la capa de ozono se deben en buena medida a fenómenos meteorológicos, como las erupciones volcánicas.
Por otro lado, en estas situaciones siempre hay equilibrios entre las contrapartes (trade offs) que hay que tener en cuenta. Por ejemplo, se afirma que los clorofluocarbonos son responsables de la destrucción de las moléculas de la capa de ozono debido a las emisiones que provocan los refrigeradores, equipos de aire acondicionado, combustibles de automotores y ciertos solventes para limpiar circuitos de computadores. El trade off aparece cuando se documentan las intoxicaciones que se producen debido a la deficiente refrigeración y acondicionamiento de la alimentación y cuando se exhiben estadísticas de los aumentos de accidentes vi ales debido a la fabricación de automotores más livianos. ??????
ni siquiera respeta su credo este hombre, y propone "subvencionar" (contemplando el "trade off") al boludo que anda a mil (que es privado no estatal) o al fabricante que sigue usando fluocarbonados pasando esos costos al resto del planeta.
En cualquier caso, donde se detecta una lesión al derecho debe procederse a la rectificación, pero para cuidar los recursos naturales debe despolitizarse el proceso. Es
claro, siempre que no se trate de derechos publicos... porque sino -podria llegar a decir este fundamentalista- estamos cercenando el derecho del privado a externalizar costos para encontrar la solucion economicamente optima (sigo con su jerga) al trade-off entre productos a un precio mas accesible para todos y la conservacion de un derecho de dudosa entidad como son los derechos "difusos" o publicos.
preciso abstenerse de la actitud arrogante de pretender la manipulación del ecosistema por parte de la burocracia estatal.
Por supuesto, la unica arrogancia buena es la privada.
Hay que permitir que la compleja información dispersa pueda ponerse de relieve a través de los precios. Cuando se conjetura que cierto recurso será más escaso o se atribuye mayor valor para usos alternativos, los precios se elevan, lo cual fuerza a reducir el consumo, al tiempo que se incentiva el desarrollo de variantes sustitutivas y, en su caso, el reciclaje.
Seguramente no lo dice por el impacto de la sojizacion en los alimentos es decir escacez de tierras que tiene mas valor para el uso alternativo de plantar soja... hace unos dias escuché por Radio Nacional a alguien de Bahia Blanca decir que 1000 Ha dedicadas a la soja eliminan 3 tambos donde trabajan 8 personas directamente sin contar la industria accesoria. 1000 Ha. se soja se manejan con 1 o 2 personas.
La sociedad abierta permite establecer los ritmos óptimos del crecimiento y asignar los recursos de la manera más adecuada a las necesidades presentes y futuras. La intromisión del aparato estatal en la producción a través de ideas como la del llamado "desarrollo sustentable" no hace más que distorsionar el uso y la asignación de recursos. Por ejemplo, la "tragedia de los comunes" irrumpe cuando se mantienen campos de forestación en manos fisc ales, lo que incentiva la tala irracional.
Bueno... supongo que no lo dirá por la privatizacion de la reserva natural Pizarro que Romero, el hijo del narco, privatizo para que pudieran plantar soja, salvo que vea irracional el bosque natural y racional el plantar soja en ese lugar.
En ese caso, nadie se ocupa de forestar para que otros saquen buen partido de ello. La
No es asi: sus amigos "forestan" con soja.
...
T. L. Anderson y D. R. Leal, en su obra Free Market Enviromentalism, escriben: "El mercado libre enfatiza que el crecimiento económico y la calidad del medio ambiente no resultan incompatibles. Los ingresos altos permiten afrontar una mayor calidad del medio ambiente y, además, de los bienes materiales. No es ningún accidente que los países menos progresistas tengan más polución y más riesgos ambientales"
