(Diógenes, el perro de la historieta "Diogenes y el linyera" del diario El Clarín)
Mas
allá de la actitud ante el riesgo -que es muy personal- no deja de
intrigarme el porqué de esta actitud generalizada de la clase media progresista. Creo que hay factores que viene descubriendo la ciencia desde los 50s que explican la desconfianza/no
simpatía hacia la
revolución bolivariana y
Chavez (ver postín anterior). Obviamente, estos
factores no tienen que ver con
Chavez sino con la mente de c/u (que es manipulable y "error prone").
Riesgo versus tiempo.Si la
política de
Uruguay, Chile o Argentina con el tiempo llevarían a buen puerto, bueno, seria
cuestión de cambiar tiempo por riesgo, yo preferiría elegir la
opción menos
riesgosa. Es tema de otra conversación pero no creo que esas
políticas lleguen a buen puerto
así que elijo el riesgo de que el proceso de Venezuela adopte un rumbo que yo no comparta y hasta tanto eso ocurra me alegra que exista
Chavez y este ocurriendo todo eso.
"
Como todo demagogo sus discursos están llenos de exabruptos que cosechan aplausos en las clases populares" me dijo un amigo, y yo agrego, exabruptos pero
también frases reñidas con la calma y el estado de animo adecuado para evaluar alternativas
políticas,
también mentiras,
ocultamientos, distorsiones etc.
Afirmo que esto no es exclusivo de los demagogos sino que es una
característica del sistema representativo y los políticos en general.
También afirmo que las personas necesitan de las emociones que proveen los exabruptos y ciertas
irracionalidades para cambiar sus sociedades, que no somos seres meramente discursivos, apolíneos, racionales y finalmente
afirmo que reducirse a eso solo sirve para conservar lo que hay, para ser conservador y, cuando los conflictos no resueltos emergen, ser reaccionario
olvidandose de la democracia, los derechos individuales etc etc, todo lo que hoy alarma sobre
Chavez...
Viendo así las cosas concluyo que lo que quizá mas molesta es la forma no el fondo y que
tratándose de una
cuestión de modalidades, de modos, la cosa no tiene que ver con
Chavez sino con los modos del que lo juzga. Es todo un tema porque molestan los modos mas que los actos y se
pre-condena a
Chavez minimizandose las acciones de sus enemigos, nuestros enemigos, enemigos que por otra parte no gozan de
simpatía en la inmensa
mayoría de los
progres que condenan a
Chavez!!.
Forma y FondoAsí como la forma molesta, el fondo, lo que se dice, de hecho no molesta o molesta
asombrosamente poco: un tipo como el Rey, que es un hijo de puta comparable a
Bush y
Aznar, no molesta con su presencia ni con sus actos (a mi me ofende) porque mantiene los modos "civilizados".
El diario "El
País" de España es considerado progresista y
democrático pero apoyó con entusiasmo comparable al de
Aznar el golpe de estado contra el presidente
Chavez, un presidente que
había ganado elecciones varias veces con un 70% de los votos.
Hay decenas de ejemplos como estos. Todos muestran una cosa: el
progre se molesta
muchísimo por peligros potenciales y no tiene una agitación del
espíritu comparable (ni en intensidad, ni en
ubicuidad) con personajes
probadamente funestos.
¿Cuál es la culpa de
Chavez en la puntuación de los hechos que hace el progre promedio?. Ninguna.
¿Cuál es la culpa del progre promedio en puntuar así?. Casi ninguna dado la facilidad con que se lo manipula a las personas en base a los mecanismos de la nota
"6 factores..." de mas abajo.
