El " como panacea" se lo agregué porque asi coincido con la idea,
"...
Bertrand Russell en un ensayo titulado Por Qué No Soy Cristiano, hace una revisión muy interesante de algunos puntos débiles del cristianismo, para concluir que las religiones están basadas en el miedo y que por eso no permiten que el creyente sea verdaderamente libre o que pueda progresar. Eso puede ser cierto en muchos casos, porque el miedo nos oprime. Pero también es cierto que tener una creencia profunda puede producir una sensación de libertad muy grande.
Para entender a Russell hay que tener en cuenta que ese texto fue escrito en 1927, en una época en que se le tenía demasiada fe a la capacidad de progresar de la humanidad, basada mayormente en el raciocinio. Sin embargo, hoy en día, a pesar de que la ciencia como panacea está un poco más desprestigiada y los términos pueden ser distintos, en mucha gente aún persiste la idea de que las religiones no sirven para nada. Pero las religiones todavía existen y hasta prosperan y se difunden, muy a pesar de los que, como Russell, hubieran predicho que aquellas iban a llegar a su fin tan pronto como se probara la infalibilidad de la razón. La creencia en Dios o las religiones tienen algo poderoso, que los hombres como Russell no ven porque sencillamente no creen."
¿cual es la diferencia entre sentirse libre (y no serlo) y sentirse libre (y serlo)?, ¿puede la sensacion de libertad sin correlato con la realidad causar algun tipo de malestar sordo u otro tipo de apartamiento del estar en el mundo que quien valora ser libre (pero no lo es) tenga?. ¿Configura algun tipo de enfermedad mental o alienación sentirse libre cuando en realidad no se es libre?, ¿importa percibir la realidad o no hace ninguna diferencia vivir en una ficcion grossa como es la de sentirse libre cuando uno no lo es?. Son todas preguntas para ser contestadas a traves de observaciones empiricas... no deben tener respuestas simples. Me imagino que la respuesta a cada una de esas preguntas podria empezar con un "depende"
Las religiones son útiles y necesarias ...para los religiosos, por eso yo crio a mi hijo lejos de toda religion; creo que la religion es un daño que se hace en la mas tierna edad o no se hace, al criarlo libre de ella tendrá una necesidad menos, no tendra la necesidad de apoyarse en cuerpos de creencias que estan fuera de su alcance influir y frente a los cuales tendría que inclinar la cerviz para poder gozar de los beneficios de ser creyente.
Hablo de las religiones con dogma claro y no de la unica otra "religion" sin dogma que para mi no califica como religion y es una tecnologia del alma. Mientras menos necesitados de algo estamos mas libres de eso somos. Necesitar un cuerpo de creencias arbitrarias no determinadas por uno ni compatibles con la experiencia es una limitacion seria a la propia libertad. Que a uno se la imponga la inquisición... vaya y pase, pero envenenarse uno mismo o envenenar a sus hijos con eso es una boludez marca cañon.
Agrgo una pregunta más para complicar la cuestión:
ResponderBorrarSe puede sentir uno libre sin en realidad serlo? O sea, existe la libertad real y objetiva? Si existe, cómo se mide?
respecto de la primera pregunta millones de empleados que se sienten libres y concurren puntualmente a trabajar con gran desgano y mal humor confirman que si, que se puede sentir libertad sin ser libre.
ResponderBorrarrespecto de la medicion se me ocurre que podria ser contando la cantidad de actos no realizados de algun tipo por razones no validas...
tambien hay otro tipo de juicio, que no es en base a cuentas, es el tipo de juicio que emite un jurado sobre la elegancia y armonia de movimientos de una bailarina. En esos casos los jurados dan puntajes y los puntajes coinciden notablemente. Esto nos prueba que tenemos cerebros adecuados para asignar valores numericos en escalas arbitrarias ("gracia" en el baile o "libertad" en la vida) y podria usarse esta facultad para "medir" libertades.