Origen de la teoría: en 1953 hubo un experimento que consistió en evaluar el cambio de opiniones bajo cohersion. El autor del experimento hizo la hipótesis de que cuando mayor presion se hiciera sobre una persona mas profundo iba a ser el cambio de opinion de esta persona. Hizo un experimento con voluntarios y tuvo una sorpresa: a mas presion menos cambio de opinion. Este hecho fue explicado por Festinger et al y dio origen al concepto de Disonancia Cognitiva.
Hice un resumen/traducción del artículo de Festinger & Carlsmith y esta disponible aqui (90KB).
MD = D/(D+C)
Todo se reduce a la formula de arriba. En esa fórmula D es la disonancia, C la consonancia y MD la magnitud de la disonancia.
El punto es que cuando decimos en público algo que no creemos o no estamos convencidos sentimos una disonancia D que si no esta acompañada por una consonancia C nos causa un malestar psíquico medido por MD. Notar algo importante: el malestar psíquico esta relacionado con MD y no con D
Dada una disonacia D, para bajar MD hay que subir la consonancia C. La consonancia puede subir por dos motivos.
1) Por amenaza o castigo.
2) Cambiando nuestro sistema de creencias
Un efecto indeseable de una disonancia es que nos lleva a creer cosas absurdas para aumentar la consonancia. Desde teorías conspirativas a creencias ad-hoc que no soportan una inspección rigurosa y desinteresada casi cualquier cosa que se nos ocurra la creemos si nos aumenta la consonancia.
EJEMPLOS NUMÉRICOS.
Disonancia cognitiva causada bajo el efecto de amenazas y/o premios
- Disonancia D = 10
- Consonancia C= 40 (es grande por el castigo o premio)
- MD = 10 / (10+40) = 10/50 = 0,2
Disonancia cognitiva sin presiones externas
- Disonancia D = 10
- Consonancia C= 1 (es chica: no hay castigo o premio)
- MD = 10 / (10+1) = 10/11 = 0,91
Vemos que cuando la magnitud de la disonancia es 0,91/0,2 = 4,5 veces mayor cuando no hay presión (amenaza o premio). Cuando uno produce la disonancia libremente.
Por eso 1: OJO cuando afirmas en publico algo en lo cual no crees o estas muy seguro: salvo que tengas entrenamiento para soportar disonancia en caso de objeción terminaras creyendo o defendiendo otras cosas posiblemente injustificadas.
Por eso 2: Un régimen tiránico y totalitario convence menos que un sacerdote haciendo un "trabajo fino" a su víctima (el evangelizado). El buen sacerdote podra ir causando pequeñas Disonancias con muy baja Consonancias (sin presiones ni amenazas) de manera que produzca una muy alta MD que lleve a su víctima a ir cambiando el sistema de creencias según el pastor desea.
Los ejemplos pueden aclarar la cosa.
Los encomenderos terminaron usando a los "encomendados" como mano de obra esclava. No convirtieron a nadie pues a disonancia constante (dada por la distancia entre la religion propia y la que tenian que fingir en publico) la consonancia fue muchisimo mayor (mucha amenaza, mucha violencia) haciendo que MD sea baja. En cambio los jesuitas enfrentaron el mismo problema (causar una disonancia D muy grande) pero trabajaron con C muy chico, el resultado fue MD muy grande y esto llevo a que los nativos achicaran D adoptando las creencias jesuitas.
Un ejemplo con números. Supongamos que se obliga a un nativo a decir que no hay varios dioses sino uno solo y que es el dios de los cristianos. Supongamos que esto produce una disonancia muy fuerte en el indígena; por poner un numero digamos que la disonancia es D = 90%. Para lograr que digan eso los encomenderos producen o usan una consonancia muy grande (maxima violencia), digamos que C = 100%; en este caso tenemos una magnitud de la disonancia neta MD = 47% (90/190).
En cambio los jesuitas usan sus metodos "suaves" lo que significa una consonacia baja, digamos C = 10%. En este caso la disonancia neta es MD = 82% (90/110).
Las creencias cambian en en proporcion a MD. La MD de los jesuitas es mayor, ergo consigue mejores resultados (sin contar la mortalidad de los "a evangelizar" en manos de los encomenderos) pues una MD mayor causa mas tension psiquica que una menor.
Mas simple aun: si nos amenazan mucho o nos prometen un gran premio decimos lo que quieran escuchar y no comprometemos nuestras ideas a las cuales conservamos.
Supongamos una revolucion en un pais dado. Una parte poderosa del resto del mundo ve a esa manera de vivir, a ese sistema politico, como una amenaza a sus intereses (tipicamente porque con la revolucion la elite que entregaba al pais al imperio de turno pierde el poder) y comienza a trabajar para desestabilizarlo, sea via los sicarios economicos (hitmen) o los chacales que menciona John Perkins (ex hitman arrepentido) en Confesiones de un Golpeador Economico. Para soportar el ataque externo puede pensarse que es necesaria una nacion, un pueblo unido y politica e historicamente conciente de lo que esta enfrentando. La elite politica puede creer que la manera de conseguir ese pueblo esa nacion rapidamente pasa por una campaña de evangelizacion politica -llevar la buena nueva y la palabra de la revolucion- y puede creer que eso se lograra a traves de una combinacion de premios y castigos, esto significa aumentar C. Pero asi se aleja de conseguir lo que busca pues el aumento de C disminuye MD a niveles tolerables y el pueblo declama lo que el gobierno espera pero al no tener que disminuir la disonancia no cambia de ideas realmente. La revolucion tiene pies de barro, es un castillo de naipes. Una vez que la revolucion sea derrotada y el pais vuelva a ser un satelite imperial esa nacion sera la de siempre: funcional al sostenimiento de una elite que vende al pais y un imperio que lo depreda. Esto explica el racismo eslavo sovietico (que hizo que hubiera que enviar cubanos a combatir al imperio en Africa), la ineficacia de las purgas de Stalin, y la avidez de dinero y la propension al capitalismo de los chinos (una china me conto que en su pueblo cada vez que venian funcionarios de alto rango ponian pasacalles y elementos de liturgia maoista, no habia mercados en la calle etc). En cambio los gobiernos populistas -que establecen otro tipo de vinculo- siguen vivos en el corazon de gran parte del pueblo despues de que fracasaron y muchos años despues son inspiradores de mitologias (Evita por ejemplo).
En agosto pasado un allegado al ARI, digamos el allegado W, me decia respecto a varios personajes del Frente Grande ahora revistando en el oficialismo K "por unos pocos puestos se vendieron". En noviembre, poco despues de que Carrió salió 2da comoda y ya arreciaban las criticas de algunos militantes del ARI (Malacusse y otros) hacia su liderazgo mesiánico ego-autoritario, Lilita llega al pueblo y W aparece con ella en la foto. W había escrito esto:
Respecto del ARI (al que yo no estoy afiliado, al menos todavía) así como a cualquier otra fuerza política, vale por la fuerza que hace la gente que lo compone. En el caso de la Carrió tuvo que recular en su intención de arreglar con el bulldog por la oposición de la gente del ARI. (31/ago). ... Respecto de la Carrió te puedo decir que si bien me despertó interés en el planteo inicial, después sus inconsistencias permanentes y de algunas personas que la empezaron a rodear me alejaron de ella. Sin embargo rescato que la participación de los afiliados y simpatizantes del ARI que se opusieron a la alianza con el bulldog, la impidieron. De no ser así estaba decidido a desistir de la postulación que me propusiero. Lo que me decidió a aceptar es la consideración que hoy. así como están las cosas (y si no te gusta la administración radical, como entreveo por tu otro mensaje) y uno quiere cambiar las cosas en la provincia, la mejor herramienta es el ARI. O mejhor dicho la más posible en la actualidad. Los peronistas van a seguir peleándose de por vida y traicinándose en cuanto pierdan la interna y el Encuentro (ex Frente Grande) se suicidó con sus sucesivas alianzas en busca de puestitos. Hoy, la fuerza que emerge -a pesar de todos los reparos- es el ARI. Debo decir, sin embargo que la gente de la provincia que conocí me pareció piola, más allá de la Carrió. (31/ago)Estimación de D: Tenemos 2 manifestaciones de W. La publica (callado avalando por omision el accionar de Carrio) y la privada con criticas a Carrio que, para colmo de la disonancia, eran las mismas que mientras W se sacaba la foto arreciaban en Buenos Aires (Malacusse y otros). La intensidad de la disonancia D no debe de haber sido nada menor. Estimación de C. Me parece que la consonancia cognitiva (C en la formula) que lo llevo a posar en esa foto con Carrió ha sido minima. La teoria define la consonancia cognitiva como la suma de coersiones, amenazas, premios y castigos. Nadie obligo a W a estar en la foto y el beneficio de estar ahi es "un granito de arena" en una carrera politica; tener los telefonos de "referentes" provinciales y nacionales; ser o llegar a ser "referente" local etc. Pertenecer tiene sus beneficios pero cuando recien se empieza estos no pueden ser muy grandes. Al ser D mucho mayor que C la magnitud de la disonancia MD es muy grande (en el limite 100%). La teoría de la disonancia cognitiva dice que no toleramos MD muy grande y que la manera de bajarla cuando, no se puede cambiar la consonancia, es cambiando las convicciones personales para que coincidan con las publicas. (asi baja D) Después de la foto le escribí esto a W: "No deberías haber ido cuando vino. Con eso queda que estas avalando sus desvaríos; en vez de criticarla públicamente por los puntos en que no coincidís con ella apareces en la foto, con lo que, sin decir una sola palabra, das el mensaje de que apoyas lo que dice, que estas de acuerdo con sus desvarios". W jamas contesto ese email. Podria ser que reflexionar sobre esto aumente la magnitud de su disonancia. Mejor no insistir para que no siga conviertiendose en un Lilo mas, termine cooptado por Lila como tanta gente de buena voluntad que no sabe de los peligros de decir en publico lo contrario de lo que se piensa en privado.
