Leí en El rincon de Anahí
"no existe una única jerarquía de saberes o conocimientos válidos para todo tiempo y lugar: la jerarquía del conocimiento la genera el contexto, es el contexto el que define esa jerarquía."
Una revision del significado de contexto se impone.
 |
| Dersu Uzala (el de la maravillosa película de los 70s) tenía unos saberes y una jerarquía de saberes muy diferente a la nuestra. |
1ra observación: la afirmación original es una obviedad, existen conocimientos que en otra epoca estaban en una posición jerarquica dada y, pasado el tiempo, no tienen ningun valor o estan en los escalones mas bajos de esa misma jerarquía (o de la tataranieta de esa jerarquía). De igual manera, los conocimientos mas preciados de alguien hoy dia pueden no ocupar ningun lugar en jerarquias de otro tiempo y/o lugar.
2da observación: ¿es una afirmación válida para todo tipo de conocimiento?. Es decir, la jerarquía depende del contexto y no de los conocimientos que se jeraquizan. ¿Esto es asi tanto para los conocimientos adquiridos por introspección; los adquiridos por herencia de nuestros abuelos (que nos contaron esto o aquello, el fetiche de moda conocido com "sabiduria de los pueblos originarios"); para los conocimientos matemáticos (hace bastante mas de 2000 años que el Teorema de Pitágoras tiene su lugar en la jerarquía para buena parte de los humanos de todo el planeta) o para los conocimientos sobre el mundo objetivo que obtiene la ciencia?. La respuesta es si. La jerarquía depende del contexto y no de los conocimientos que la comprenden. Esta es otra obviedad.
¿Se puede hacer una jerarquía de las jerarquías?
Si hay tantas jerarquias como jerarquizadores (culturas, grupos... hasta individuos) y estas no dependen de los conocimientos que se jeraquizan sino del contexto ¿podemos hacer una jerarquia de las jerarquias o no se pueden jerarquizar las jerarquias pues estan todas al mismo nivel? ¿Hay algo por afuera de los grupos jerarquizadores de conocimientos que pueda ser usado para establecer una jerarquia de las jerarquias de conocimientos y saberes válidos para los jerarquizadores?.
Quien escribe piensa que el mundo tiene un parte que es real y objetiva. Tambien piensa que esa parte del mundo, el mundo real y objetivo, es por definición un contexto (entorno físico o de situación) independiente de los mundos políticos, históricos, culturales o
de cualquier otra índole y que como tal puede ser usado para jerarquizar jerarquías.
الالكحول
Brujas cerveceras y Bebidas Espirituosas.
Aunque fue en el año 1591 que fue quemada la última bruja cervecera(*) el animismo impregnó la cultura dominante en occidente hasta bien entrado el siglo XIX al punto que de acuerdo a la jerarquía de conocimientos Suiza aun se quemaban brujas en 1780 (Calvino era Calvino ¿vio?).
Fue Pasteur quien aportó un buen mazazo a la jerarquia de conocimientos antigua en vias de destrucción desde el Renacimiento. De Darwin ni hablar: mostró en biologia que un sistema biologico, un ecosistema, es capaz de generar información por si mismo sin necesidad de un diseñador exterior.
Hasta que Pasteur descubrió la fermentación se creía que a través de un proceso especifico se lograba que un espíritu se instalara en el brebaje. Mientras mas fuerte la bebida mas espíritu contenía. De ahí el nombre "bebidas espirituosas" que se les da aun hoy a las bebidas muy alcohólicas.
alcohol viene del árabe al-khwl الكحول, o al-ghawl الغول, "el espíritu"
La jerarquía de saberes medieval con su quema de brujas, sus espiritus etc. ¿Esta al mismo nivel que la jerarquia en que estamos inmersos?. Yo pienso que no, que esta a un nivel inferior.
La jerarquía de saberes medieval con su quema de brujas, sus espiritus etc. ¿Esta al mismo nivel que la jerarquia en que estamos inmersos?. Yo pienso que no, que esta a un nivel inferior.
Jerarquía de jerarquías.
Ante la afirmación "no existe una única jerarquía de saberes o conocimientos válidos para todo tiempo y lugar" mi primer pensamiento fue "Hay que limitar el campo para el que se pretenda que las afirmaciones sean verdaderas" porque si bien hay conocimientos y saberes que son muy contexto dependientes otros no lo son en absoluto.
 |
| http://www.dersuuzala.info/wordpress/?p=86 |
En las fotos lo vemos a Dersu con un rifle. El rifle permite un puente entre las culturas, un contacto, y un juicio sobre sobre los saberes de metalurgia, química y mecanica del pueblo de Derzu y el de Vladímir Arséniev (el primero de la izquierda).
Dersu salvó la vida de Vladímir 2 o 3 veces con sus saberes para sobrevivir las tormentas heladas de la tundra.
La capacidad y el conocimiento para sobrevivir y el conocimiento que nos ha dado la eficacia de un rifle para cazar en determinado contexto (**) son hechos que atraviesan todas las culturas. Ambos son ejemplos de adecuación de nuestras capacidades cognitivas al contexto llamado mundo real.
Utilitarismo y sentido comun.
Este contrastar nuestro conocimiento con lo real, que para mi es un reality check impresicindible, es vista de esta manera por Anahí
Bien utilitaria e instrumental tu opinión, bien tecno-cientificista. Felicitaciones. Te faltó nombrar a la soja trangénica, ¡sin la cuál no podrías alimentar a tus chanchitos!
reduce mi punto de vista al utilitarismo (pareciera que no discrimina pragmatismo de utilitarismo y que cree que pragmatismo es falta de ética y moral y falta de escrúpulos a la hora de conseguir bienes materiales o estratégicos, algo asi como el imperio de la necesidad sin ataduras).
Estas creencias completan el paisaje:
Estas creencias completan el paisaje:
- "la realidad es un supuesto que construimos entre todos"
- "la cultura como domicilio del hombre en el mundo" (¿?)
- "La manzana no cae por la ley de la gravedad, sino porque se reintegra a la tierra"
- la NASA hasta hace muy poco recién obtuvo resultados de medición astronómica que los mayas con más cultura y menos parafernalia ya habían obtenido hace más de 500 años atrás. ¿Cuál conocimiento es para vos superior?
Bonus: Calendarios.
Probablemente
se haya referido a que los Mayas determinaron que el año tiene
365,2420 días (365 dias, 5 horas, 48', 28,8") y sabemos que es 365,2422
(365 días, 5 horas, 48', 46,08") la maya fue una determinación con un
error de 0,6 partes por millón lo que es impresionantemente bueno.
Como para comparar, el calendario Juliano (que lo estableció Julio Cesar porque el calendario romano anterior era muy malo) tenia un error de 1 dia cada 128 años o 0,0078 dias por año (los Mayas le erraron en 0,0002 dias) esto es 39 veces mas error que los mayas.
Fue el Papa Gregorio XIII en 1542 que mejoró la cosa quitando algunos dias bisiestos de tanto en tanto con una sencilla regla: los años terminados en dos ceros, como 1700, 1800, 1900, no serán bisiestos, excepto cuando el número sea divisible por 4 (ejemplo el año 2000). Esto significa eliminar 3 dias bisiestos cada 400 años, es decir 1 día cada 133 1/3 de años, muy cerca del dia cada 128 que habría que eliminar y da un año. El error remanente es 0,0003 dias por año casi tan bueno como el error Maya de 0,0002 pero con una notación bastante mas simple en nuestro caso, la fecha de hoy en ambos calendarios:
 |
| extraido de http://www.pauahtun.org/Calendar/tools.html |
(**) muy general pero no absoluto, para cazar monos es muy superior una cerbatana con curare. Ocurre que con un rifle se caza un mono y el resto huye. En cambio en la jerarquia de conocimientos de los monos el dardo envenenado no tiene lugar, simplemente se lo sacan y no dan la alarma a sus compañeros. Cuando empiezan a caer es tarde: un monton de monos han sido ya envenenados.
10 comentarios:
Sigue un comentario en el blog de Anahi y su respuesta que no salieron en el blog de Anahí:
LolaMentoWed, Nov 16, 2011 at 3:19 PM
LolaMento ha dejado un nuevo comentario en la entrada "De la historia y sus alrededores":¿que es lo que midieron los mayas mas de 500 años atrás?. Es un mito urbano new age o algo verificable. Me interesa la fuente para ver.Por otra parte lo mas importante de la ciencia no es el acervo de conocimientos -siempre en revisión y bajo duda o revisable- sino el método para conocer.Para ejemplos como el de los mayas podemos traer a colación a algunos griegos -los atomistas- que hace 3000 años habían "descubierto" el átomo. Obviamente la calidad de aquel "conocimiento" (¿hasta donde una postura filosófica o una hipótesis es conocimiento?) es es inferior al nuestro.La calidad de las mediciones se determina por su error porcentual. Mandame lo de los mayas y te digo cual es mejor. Si me das un criterio valorativo -asi compartimos la metrica- puedo intentar ver cual conocimiento es mejor si el de los mayas o el nuestro. solo intentar pues es tarea muy complicada sino imposible comparar dos civilizaciones tan separadas, tan diferentes y aisladas entre si. Nosotros llevamos mas de 20 siglos en este planeta. Creo que los mayas sucumbieron en pocos siglos porque arrasaron la selva para hacer cal para construir edificios religiosos donde hacer sacrificios humanos... muy bien no les fue a esos cortadores de cabezas.Confundís ciencia con tecnologia y atribuis a la ciencia los males que atestiguamos. Una vulgaridad postmoderna.
Cuando a mi nieta le digo que tal catastrofe no se debe a que pachamama se enojó porque contaminamos ni que los dinosaurios se portaban mal cuando cayó el meteorito que los extinguió, yo estoy ensañandole a pensar moderno y sentando las bases para que no florezca el pensamiento magico y el cultivo de la ignorancia como ocurre en tantas personas en la que el Estado malgastó dinero enseñandoles a leer.
Cuando le armo experimentos para mostrarle como las cosas ocurren sin "espiritus" tambien le estoy enseñando las bases del pensamiento moderno occidental. Las bases de la ciencia, y es claro que la actividad que desarrollo con mi nieta no tiene nada que ver con la tecnología y mucho menos con el uso para agredir pueblos indefensos como hacen los yankees.Me parece que culpar de los males a una manera de conocer -a mi entender la mejor y la que yo elijo- es errar el palo a la gata. Tambien es ignorar que sin ciencia existe y existio el mal en todo el mundo y en todos los tiempos.
Tu soberbia es espeluznante. tanto como tu ignorancia.
Si querés conocer lo de los mayas, ponete a investigar, a estudiar, o lo que más te guste, yo no soy tu informadora ni tengo nada que demostrarte.
Aqui se termina este intercambio (por llamarlo de alguna manera): no me gustan los seres superiores. Chau.
Publicado por Anahí para EL RINCÓN DE ANAHÍ a las 16/11/11 21:54
¡Por favor!, ¿que me quieren decir con eso?, que si cambio de tiempo y lugar para hacer un auto, un arma o una nave espacial tengo que cambiar de leyes fisica o que para comunicarme con mi nieto en Europa da igual un telefono que alguna magia?.
Hay que limitar el campo para el que se pretenda que las afirmaciones sean verdaderas
Leer más: http://elrincondeanahi.blogspot.com/#ixzz1cKLhl416
Mas alla de lo anterior tu opinión muestra bien tus creencias pero no da ni una pista sobre porque cambian las leyes fisicas con el tiempo y el lugar o si la física te resulta muy "utilitaria" podemos pensar en porque los triangulos dibujados en la tierra de la tribu menos moderna que se te ocurra cumplen con el teorema de Pitagoras que los nativos no conocen.
Lo de pragmático... mm... ¿me estás hablando del pragmatismo a lo quién? ¿confrontando con cuál realidad? ¿La de los Qom, la de los tupí guaraní en la selva amazónica -como en el ejemplo de Argumedo-, o la de los yanquis que "misilean" países con aviones teledirigidos?
Yo adhiero a ese pensamiento que dice el psicólogo: "la realidad es un supuesto que construimos entre todos". O mejor aún, el del filósofo: "la cultura como domicilio del hombre en el mundo".
"La manzana no cae por la ley de la gravedad, sino porque se reintegra a la tierra" diría Pachacuti Yamqui Salcamaygua.
Digo, me parecería importante que te preguntaras, por seguir con tu ejemplo: por qué o para qué esa tribu a la que hacés referencia dibuja algo que supuestamente no conoce, según vos, sea cual fuere el nombre que tenga.
Gracias por el artículo, voy a echarle una mirada y por las dudas aclaro antes que no la voy con "lo posmoderno". =(
Saludos.
Yo tampoco tengo un nieto en Europa, no importa eso, ni tampoco importa que otra mujer lo tenga. La verdad no puede depender de la utilidad de alguien, abuela o no. Fue solo un ejemplo.
Decis "tampoco creo que les sirva a los Qom para comunicarse con ningún nietito en Europa" es un argumento utilitarista de corto alcance; cambio telefono por medicina, o cualquier otro producto de la racionalidad occidental que usen los Qom y tu argumento utilitarista se cae.
En Africa tenemos muchos "Qom", iban a tener telefono y comunicaciones accesibles porque Libia iba a poner un satelite para TODA Africa (por esto, entre otras razones, el imperio habría atacado Libia) ya no será asi... ¿deja de ser superior el entendimiento del mundo físico por eso?.
La verdad o falsedad del conocimiento no puede depender ni de su utilidad ni, mucho menos, de los avatares politicos.
"La manzana no cae por la ley de la gravedad, sino porque se reintegra a la tierra"
Existen manzana y otras cosas que no caen a la tierra.
La manzana puesta en el lugar adecuado cae al sol o a la luna, segun el lugar. Ambos son lugares sin tierra.
Puesta en otros lugares no cae a ningun lado, se la puede pasar orbitando congelada por miles de millones de años como un cometa o un meterorito.
Si Pachacuti Yamqui Salcamaygua hubiera conocido la ley de Newton y su ley, no se como se las hubiera ingeniado para salvar su paradigma teleológico. Quizá no lo hubiera salvado.
Dices que "la realidad es un supuesto que construimos entre todos" mas alla de si construimos/creamos/descubrimos es verdad que la 'realidad conocida' depende de nosotros, pero hay maneras de pensar y manejarse en ese supuesto que llamamos realidad que nos permiten vivir o nos llevan a morir en el supuesto.
Me parece que el uso de la palabra "supuesto" (que es un sustantivo que existe y tiene sentido en el campo de la lógica y el pensamiento) para referirse al mundo en que estamos (que incluye nuestros pensamientos pero es mas que nosotros) es un error grave. Algunos ejemplos me ayudan a explicarme:
Si vas andando en el supuesto a 120 Km/h en un auto te recomiendo que no bajes pensando que la velocidad (un constructo teorico de Galileo que existe en el supuesto) es una construccion social, ni que la energia de fractura de tus huesos un numero en un modelo matematico mas o menos arbitrario de nuestra cultura.
¿Estas segura que no vas con lo postmoderno?. Tu relativismo epistemico y el uso de la palabra "construccion" son muy postmodernas.
Saludos.
LolaMento
addendum "duro", de Los Originarios (VIII) en Es Puro Verso...
"...mi posición ante los pueblos originarios: No se trata de ver como se preservan sus hábitos culturales, sino de ver la mejor manera de integrarlos en tanto habitantes a la sociedad moderna. Y ello implica como condición necesaria la extinción de sus formas culturales atávicas.
Solamente se trata entonces de ver la manera menos traumática de manejar un proceso que aclarémoslo, se dará sí o sí, que se está dando en los hechos, independientemente de que lo consideremos bueno o malo, lo queramos o no lo queramos.
La estrategia debería ser:
b) Educación bilingüe garantizada, no para que conserven su lengua sino para que entiendan la nuestra y con ella nuestra cultura, lo que terminará cambiando su cultura y arrumbando su lengua al arcón de los recuerdos (o no, pero ya no importará como escollo a su integración)"
nota completa
Para empezar te aclaro, que el addemdum de "duro" no tiene nada, por el contrario, es "blando, débil", el pensamiento común y ordinario desde hace... ¿500 años?, incluso quizás menos, 200 años, digamos desde el positivismo comptiano, desde que un grupete de cientificoides occidentales creyeron que la teoría de Darwin valía para un cosido o para un fregado. Y luego fueron copiados aquí por la generación de Mitre y Roca, etc.
También es la ideología que llevó al mundo a tanto Holocausto "atávico"...
Ok, queda claro que para vos que eso es lo que vale, lo útil y verdadero, "la ciencia moderna occidental - incluyendo sus errores, mentiras y macanas- es el pináculo de la pirámide, y todo lo demás subalterno y descartable". Bueno, es una manera de ver, bastante común hoy día, por cierto. Así está el mundo. Por otra parte me desconcierta mucho que estés tan en contra de algo que hoy por hoy sostiene la ciencia que vos tanto admirás y defendés, ¿tenés formación en neurociencias, o algo así? Quiero decir, ¿con qué autoridad las refutás utilizando la misma lógica? Cosa bien rara, en fin.
Sobre Qom y otros pueblos:
En África no hay Qom: hay Kamuku, Zulu, Baamba, Mandinga, y una enorme diversidad étnico cultural (pero no Qom) que no sé si estarían contentos de tener teléfono, y si acaso alguien les preguntó, y si acaso a alguien le interese más que no sea por hacer negocio. El argumento ad hominem, lo dejamos, porque estoy absolutamente en contra de la hijaputez que hizo la OTAN en Libia, pero Gadafi estaba lejos para mí de ser el Che.
Sobre manzanas:
También existen manzanas artificiales: incluso plástico para adornar, que tampoco se re-integran, claro... Tu comentario es bastante cínico, y eso es porque tu punto de vista utilitarista e insturmentalista no te permite otra cosa. Por eso además mentís sobre tu nietito, especie de chantaje para que el otro diga: ay, qué ternurita... como lo hacen los dominadores, justamente, que mienten, tergiversan, inventan, incluso calumnian para generar complicidad y después invadir pueblos. Como en Haití, por ej., que encima les importaron una epidemia.
Insistís con "la preminencia" de lo tecnológico, y otra vez el chantaje: la medicina... casi que lloro, che. ¿Cuál medicina? ¿la homeopática? ¿la que practican pueblos indígenas? ¿la alopática occidental? Preguntale, por ejemplo, a los indígenas de México de dónde sacan las farmacéuticas las recetas de sus productos que luego "patentan".
Revisá en la historia de la Conquista quiénes diezmaron con contagio bacteriológico a las poblaciones de América, por ej., por decir, de viruela. Fijate dónde están las personas longevas, que alcanzan a vivir hasta 120 años, basadas en una alimentación digna y natural.
La situación de los Qom es de marginalización: los matan, los degradan, les quitan sus tierras, les contaminan el agua, les violan las hijas, no les reconocen sus modos culturales, los enferman. Lo mismo a los pueblos africanos. Pero claro, después les "venden" la salvación, como hacés vos, servido en bandeja de márketing, la ciencia hoy por excelencia.
Como creo que el ejemplo de la manzana no lo entendise, te doy otro ejemplo que quizás (no sé, vaya uno a saber) sí entiendas: la NASA hasta hace muy poco recién obtuvo resultados de medición astronómica que los mayas con más cultura y menos parafernalia ya habían obtenido hace más de 500 años atrás. ¿Cuál conocimiento es para vos superior?
Sobre posmodernismo etc., te explico, reducido y simplificando mucho:
- El posmodernismo dice del sujeto disgregado, disperso, incluso muerto.
- Tu modernismo habla de una sujeto "provincial" abstracto universalizado, del dominio de un sujeto que históricamente fue marginal entre las ecúmenes (el hoy llamado autobautizado occidental) y a través de la dominación se pretendió y se impuso como universal, y modelo a alcanzar.
- De lo que yo estoy hablando es de un sujeto concreto y situado, portador de cultura.
Saludos.
pd: revisá tu concepto de "relativismo", porque acá la única que recurrió a él fuiste vos con tu mentirita del nietito y la sarasa de las manzanas, la luna, y todo eso.