La predicción de Petras y los cisnes negros.

Los hechos.

"El político debe ser capaz de predecir lo que va a pasar mañana, el mes próximo y el año que viene;

y de explicar después por qué fue que no ocurrió lo que el predijo" Churchill, Winston

James Petras

En un reportaje en La Vaca del 29 de abril del 2004 James Petras hizo una predicción espeluznante: "Kirchner va a caer entre dos caballos". La calidad de la predicción esta fuera de toda duda: fue muy mala, no solo Kirchner no cayó entre los dos caballos de Petras sino que sacó el país adelante.

Leyendo el artículo de Petras uno se encuentra ante un analisis virtuoso y meridiano (lo confieso: a mi me hizo cortar clavos varios años con su pronostico de mierda, yo por entonces admiraba y respetaba a esos soberbios analistas-pronosticadores marxistas) lo que lleva a la pregunta: ¿que pasó entonces que le erró tanto?. Petras respondió esa pregunta en un articulo de unos años después, dijo que  no habia tenido en cuenta el aumento de las commodities y que ese ingreso extra de $$$ era lo que había salvado a Kirchner.

La ironía de Niels Bohr.

"Es especialmente duro predecir, sobre todo si se trata del futuro" David Bohr, Niels Henrik

Petras explica la mala calidad de su predicción ¡con otra predicción!, esta vez una del pasado, a saber: sin las commodities Kirchner hubiera caído. La fe en sus predicciones, pronósticos, postdicciones y postnosticos no sufre mella con el contacto con lo real.  Pareciera epistemológicamente anclado en el paradigma mecanicista de Laplace (si conozco las condiciones actuales del sistema y las leyes que lo gobiernan entonces puedo predecir el futuro). La ironía de Bohr le debe ser completamente ajena.

Cisne Negro en aguas revueltas.

Los europeos no tenían ningún motivo para 
pensar que  podía existir un cisne negro. 
Hasta que llegaron a Australia, y el 
descubrimiento de una sola ave acabó con 
siglos de evidencia.

Hay dos fenomenologías (al menos) que limitan nuestra capacidad de predecir a largo o mediano plazo según el fenómeno que se trate. 

La primera es la complejidad y la dinámica no lineal que conlleva (lo del aleteo en Tokio que causa un ciclón en el Caribe como decía Lorentz)

La segunda es lo que Taleb llama  Cisne Negro. 

Lo que Nassim llama un Cisne Negro no es un ave, sino un suceso que tiene las tres propiedades siguientes:

1. Es una rareza que habita fuera del reino de las expectativas normales porque no hay ningún elemento en el pasado que apunte de forma convincente a su posibilidad.
2. Produce un impacto extremo con consecuencias importantes para nuestras vidas.
3. Está caracterizado por la predictibilidad retrospectiva. Es decir, no podemos predecirlo antes de que suceda, pero una vez que ocurre pensamos que “era posible predecirlo”.

El último punto no es otra cosa que un sesgo cognitivo ampliamente estudiado, de WikiPedia

 "Prejuicio de retrospectiva o recapitulación, conocido también como el efecto «Siempre supe que iba a pasar, lo sabía!» o «ya lo había supuesto», muestra la inclinación a ver los hechos pasados como fenómenos predichos o predecibles. Los individuos están, en realidad, sesgados por el conocimiento de lo que realmente ha pasado cuando evalúan su probabilidad de predicción... Véase falacia del historiador."

Nestor y Cristina.

"El futuro pertenece a quienes creen en la belleza de sus sueños" Roosevelt, Eleanor
"El futuro está oculto detrás de los hombres que lo hacen" France, Anatole

Nestor Kirchner se autodenominaba "pinguino". 

¿No es mas apropiado considerar a Nestor y a Cristina una pareja de cisnes negros?.

La predicción del venerable Petras no pudo con las commodities ni con nuestro par de cisnes negros que aparecieron de la nada cuando nadie los esperaba.


Pronosticar bien es casi imposible. Vivir sin hacerlo imposible. Un poco de humildad y respeto por lo real no viene mal.