sábado, marzo 17
El virus de la fé.
Documental de Richard Dawkins(*) sobre el daño de que es capaz la religión particularmente a los niños.
Para mayor tamaño de imagen ir al sitio original (google video, boton de abajo a la derecha).
(*) Clinton Richard Dawkins, Doctor en Ciencia, Miembro de la Royal Society y la Royal Society of Literature (conocido como Richard Dawkins; nacido el 26 de marzo de 1941) es un eminente etólogo británico, teórico evolutivo y escritor de divulgación científica que tiene la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia en la Universidad de Oxford.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
StatCounter
LinkWithin
Buenos los videos, pero es muy extremista. Me parece que el problema esta en la naturaleza humana, no en la religión exactamente. La religión puede ser la fuente de muchos males, pero no de Todos como dawkins quiere mostrar. Es facil buscar ejemplos en otras cosas, por ejemplo difentes hinchas de clubes que llegan a matarse por un partido, peleas entre paises limítrofes por motivos mas que pelotudos, gente que se pelea porque pertenece a tal o cual raza etc etc.
ResponderBorrarEstuve hablando de esto con mi jefe que lo conoce a Dawkins, y el dice que su problema es que pinta una caricatura de la religión, no a las religiones en si. Eso se ve claro en los ejemplos de extremistas que muestra.
Una anécdota al margen es que mi jefe, Dan, me contó que cuando lo conoció a Dawkins este le dijo que no estaba bien confrontar directamente a otros y que había que buscar modos indirectos de mostrar que otros están equivocados sin herir sentimientos (esto fue a principios de los 80 cuando me jefe estaba en medio de una pelea dura sobre diferentes paradigmas en ecología, en la cual los diferentes bandos se atacaban sin piedad pero dentro de lo que la comunidad científica tolera). Como cambia la gente, mira ahora a este Dawkins diciendo muy directamente que un par de billones de humanos son unos pelotudos porque rezan!
"...pinta una caricatura de la religión, no a las religiones en si". Algo de eso hay. El no caricaturiza pero elige religiosos -reales no caricaturas- que son impresentables; dan vergüenza ajena y son reales.
ResponderBorrarEn defensa de Dawkins por un lado se me ocurre decir que algunas de las propiedades de estos personajes son compartidas por los presentables -claramente la de afirmar cosas no verificables y construir en base a eso- y por otro lado que en el mundo anglosajón protestante son muy comunes, al menos en USAmerica son tantos que pueden cambiar una eleccion Pat Robertson mediante (que estoy seguro no apareció en el video porque lo salvaron sus asesores de imagen; era otro candidato a que Dawkins lo despelleje con la navaja de Occam)
Creo que un budista zafaría bien de la acusación de inculcar una "moral distorsionada" y se trata de una religion.
"había que buscar modos indirectos de mostrar que otros están equivocados sin herir sentimientos"
Es algo difícil de hacer con los religiosos. Su ideologia es muy importante para ellos y si se la falseas se sienten mal. No es como tener fe en la capacidad de conocer en base al razonamiento y la experiencia etc sin recurrir a biblias o palabras de autoridades. Si a mi me dicen "te quedaste en el materialismo simple y brutal que requiere de evidencia, tus limitaciones no te permiten acceder a la verdadera realidad, la ciencia te tiene encerrado en un mundo pobre e irreal" o "no salís de maya" o lo que sea, a mi no me ofende. Pero si a alguien religioso le preguntas ¿vos crees en elefantes emplumados color rosa que se tiran pedos con olor a vainilla? y te dice que no y luego le preguntas ¿porque crees que existe dios que es algo mas raro que eso todavia? por ahi se te ofende.
Dios existe, demuestrame que no es asi.
El elefante existe, demuestrame que no es asi.
No se. Si alguien se ofende porque le atacan las creencias creo que el problema es del ofendido. Una cosa es uno, otra cosa son las ideas de uno. Si alguien se identifica tanto con sus ideas que se ofende porque se las atacan y bueno... no es algo deseable desde el punto de vista social proteger esa actitud porque esa persona tiene parcelas de su verdad "intocables". No le concedo ese privilegio a nadie. El que quiere que no le ataquen las ideas que las cuide, que no las haga publicas. Los evangelistas... que se la aguanten.
Por otro lado es entendible que una discusion por temas cientificos Dawkins adopte una postura (no herir) y con la religion otra (no escatimar argumentos por mas que unos pocos o unos millones se sientan heridos). Ademas hay otra cosa: la gente cambia y reacciona de acuerdo a las circunstancias, y una cosa es discutir con cientificos en el ambito de la profesion o tratar con un grupo humano desvitalizado politicamente -como venian siendo los religiosos- y otra cosa es verselas con una peste en ascenso influenciando gobiernos, trabajando por el Diseño Inteligente etc etc etc. Es bastante fuerte el resurgimiento de la irracionalidad religiosa en los ultimos años. Yo tambien antes tenia la politica de "no herir al pedo" pero desde que armé esta bitacora es que pienso en la vuelta de la edad oscura, deje de considerarme agnostico y estoy mas cerca de considerarme ateo y con los pelos de punta por el avance de la infección religiosa.
"Dawkins diciendo muy directamente que un par de billones de humanos son unos pelotudos porque rezan" no me pareció que diga que son pelotudos. Tampoco me parecieron pelotudos los pastores o el rabino o los que teatralizaban un aborto para hacer sentir culpable a los fieles.
Ojalá fuera cierto religioso = pelotudo. No importarían si asi fuera. Ratzinger seria un don nadie, Vaticano no existiría, Pat Robertson sería un modesto estafador de Virginia en vez de uno a nivel nacional
Yo creo que con las creencias religiosas te "infectan" de niño y poca gente tiene el rigor para desprenderse de ellas o quiere hacerlo por la utilidad que les presta (como dicen y si lo dicen por algo será, "que terrible debe ser morir sin creer que tu vida sigue, que el alma se va al cielo") pero no creo para nada que haya que ser pelotudo para creer esas cosas raras. Con estar comodo, no tener interes en desconstruir el "meme" etc alcanza para entender que gente que de pelotuda no tiene un pelo siga creyendo cosas raras.
Ademas ¿quien es mas pelotudo, el que se apoya en la muleta religiosa para transitar por la vida o el que se priva de ella y no tiene la fuerza que la religion dicen que dá para marcar el paso que nos hace marcar esta vida y se caga a golpes mal a lo largo del camino?. ¿Quien dijo que la libertad de pensamiento es un valor para todo el mundo?. Si uno usa mundos hechos por otro ¿porque no usar el religioso que intrinsecamente incorpora calmantes y narcoticos eficaces? el precio es la libertad de conciencia, ¿pero a cuanta gente le importa eso?.
Es complicado introducir la métrica "pelotudez" para juzgar personas, por eso Dawkins en el video no habla jamas de "assholes" "idiot" etc. Es una métrica que no sirve y no tiene nada que ver con la religion o la religiosidad.